:::回到首頁網站地圖English (Web)
回到最高行政法院首頁認識本院公告事項資訊查詢服務政風專欄會統專欄便民服務相關網站
資料查詢
:::
政風專欄子選項
政風法令
政風消息
廉政會報專區
政風專刊
政風案例
遊說法資訊專區

台北高等行政法院連結圖示
台中高等行政法院連結圖示
高雄高等行政法院連結圖示
智慧財產法院連結圖示

政風法令

前基隆市成功國民小學校長違反公職人員利益衝突迴避法研編案例

法務部政風司 編94.04


壹 、案情概述:

陳00前於擔任基隆市成功國民小學校長時,係公職人員利益衝突迴避法(以下簡稱本法)第2條所定之公職人員,竟於90年1月2日起僱用其配偶與前妻所生之子之配偶尹00為學校工友。尹00依本法第3條第2款之規定,係陳00之關係人,如將其僱用為該校工友,將使尹00獲取本法第4條第3項之非財產上利益,此與陳00所執行之職務有利益衝突,應依本法第6條之規定自行迴避。而本法所稱「非財產上利益」指有利公職人員或其 關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、調動、及其他人事措施,本法第4條第I項、第3項分別有明文規定,是各機關非依公務人員任用法任用之其他各類人員(如聘用、僱用技工、工友、臨時人員)亦均屬此範疇(法務部92年9月22日法政字第0920039451號函釋、銓敘部92年9月10日部法一字第0922276812號函、行政院人事行政局92年9月I日局企字第0920026888號函參照);是陳00身為校長,當知上開規定,本應自行迴避,不得任用尹00,卻未迴避,仍親予僱用,並報請基隆市政府核備,違反本法之迴避規定。案經法務部於92年5月間,依本法第16條之規定處以罰鍰新臺幣一百萬元;嗣陳00向行政院提起訴願遭駁回後,再向臺北高等行政法院提起行政訴訟,亦遭駁回確定。


貳 、責任研析:

陳00辯稱,本件學校僱用工友一案,係市議員向市長室推薦,並經教育局長電話通知後,由該校總務主任辦理,渠僅係於形式程序上批示,並非其本人主導僱用,且因其不諳本法規定,故不知上開行為有違反利益衝突迴避情事云云。惟查,陳00明知尹00與其係一親等姻親關係,為其關係人,且本法業於89年7月12日施行,陳00自不能辯稱因不知法律而免除其責任。況公務人員任用法第26條規定:「各機關長官對於配偶及三親等以內血親、姻親,不得在本機關任用,或任用為直接隸屬機關之長官。對於本機關各級主管長官之配偶及三親等以內血親、姻親,在其主管單住中應迴避任用..」,銓敘部亦曾於87年7月22日八七臺甄一字第1644612號函釋略以「各機關聘用人員仍應適用公務人員任用法第26條有關迴避任用之規定。」,及行政院人事行政局87年8月6日八十七局力字第019850號函釋略以「約僱人員應比照聘用人員之規範,仍應適用公務人員任用法第26條有關迴避任用之規定。」,是陳00身為校長,對於學校工友之僱用有核批之權,當知上開規定,本應自行迴避,不得僱用關係人尹00,卻未迴避,仍批示予以僱用,並報請基隆市政府核備,致違反本法之迴避規定,而遭重罰新台幣一百萬元。


參、違反(及參考)法條:

一 、公職人員利益衝突迴避法第4條:本法所稱利益,包括財產上利益及非財產上利益。……。非財產上利益,指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構 (以下簡稱機關)之任用、陞遷調動及其他人事措施。
二 、公職人員利益衝突迴避法第6條:公職人員知有利益衝突者,應即自行迴避。
三 、公職人員利益衝突迴避法第10條第1項第2款:公職人員知有迴避義務者,應依下列規定辦理:…2.其他公職人員應停止執行該項職務,並由職務代理人執行之。
四 、公職人員利益衝突迴避法第16條:違反第10條第1項規定者,處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。


肆 、結論:

陳00擔任公立學校校長一職,為公職人員利益衝突迴避法規範之對象,依法應迴避僱用親屬(關係人)為學校工友,卻因輕忽上開規定,致違法遭受重罰一百萬元,對其而言,堪稱不論精神上、財產上均深受重擊,殊吾人警惕。期以本案為例,督促各公職人員重視自身權利義務,對於相關法律多所了解,俾免違法仍不自知,致受重罰,實屬憾事!

更新日期:2015/06/11
瀏覽人數: 2140455214045521404552140455214045521404552140455

版權宣告 / 隱私權保護 / 網站安全政策
台北市重慶南路一段126巷1號 TEL: 02-2311-3691 / FAX: 02-2311-1791 
最高行政法院版權所有 c 2013 Supreme Administrative Court, All Rights Reserved.

最高行政法院 QR CODE