:::回到首頁網站地圖English (Web)
回到最高行政法院首頁認識本院公告事項資訊查詢服務政風專欄會統專欄便民服務相關網站
資料查詢
:::
資訊查詢服務子選項
大法庭專區
法官司法事務分配
庭期查詢
裁判主文公告
裁判書查詢
裁判選輯
過往判例(即裁判先例)
聯席會議
法律問題集
* 本院聯席會議決議全文檢索
* 108年度法律問題
* 107年度法律問題
* 106年度法律問題
* 105年度法律問題
* 104年度法律問題
* 103年度法律問題
* 102年度法律問題
* 101年度法律問題
* 100年度法律問題
* 99年度法律問題
* 98年度法律問題
* 97年度法律問題
* 96年度法律問題
* 95年度法律問題
* 94年度法律問題
* 93年度法律問題
* 92年度法律問題
* 91年度法律問題
* 90年度法律問題
* 89年度之前法律問題集
本院出版品
政府資訊公開服務

台北高等行政法院連結圖示
台中高等行政法院連結圖示
高雄高等行政法院連結圖示
智慧財產法院連結圖示

裁判書用語辭典資料庫查詢查詢

最高行政法院大法庭組織運作連結

 

105年度法律問題

* 最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議

最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議

法律問題:

甲公司非藥商,經查獲於民國103年2月11日至3月23日間在高點綜合臺、GTV八大戲劇臺、ETTV東森戲劇臺及綜合臺、GTV娛樂K臺、好萊塢電影臺等頻道,宣播「遠紅外線治療儀」(中文品名:仙佳美遠紅外線治療器,許可證字號:衛署醫器字第002838號)藥物廣告。地方主管機關認定甲公司非藥商擅自刊播藥物廣告共76次,違反藥事法第65條規定,依同法第91條第1項及行政罰法第25條規定,按次裁處罰鍰新臺幣(下同)20萬元,合計1,520萬元。問:甲公司之刊播行為應論以違反藥事法第65條之一行為或數行為?

決      議:

藥事法第65條:「非藥商不得為藥物廣告。」違反此規定者,應依同法第91條規定裁罰。因此,藥事法第65條係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又同法第24條規定:「本法所稱藥物廣告,係指利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為。」而「廣告」乃集合性概念,一次或多次利用傳播方法為宣傳,以達招徠銷售為目的之行為,均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為,如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思,則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為,於主管機關裁處後,始切斷違規行為之單一性。依題意,甲係出於同一招徠銷售「遠紅外線治療儀」之目的,在民國103年2月11日至3月23日共41日期間,擅自刊播該藥物廣告達76次,核其時間密集、行為緊接,如無其他相反事證,應可認為是出於違反藥事法第65條行政法上義務之單一意思,該當於一個違反藥事法第65條行政法上義務之行為,為一行為而非數行為。

通過A+優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗)
瀏覽人數: 4282417428241742824174282417428241742824174282417

版權宣告 / 隱私權保護 / 網站安全政策
100006台北市中正區重慶南路1段126巷1號 TEL: 02-2311-3691/FAX: 02-2388-6497
最高行政法院版權所有 c2013 Supreme Administrative Court, All Rights Reserved.

最高行政法院 QR CODE