壹、判決主文
上訴駁回。     
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、事實概要
上訴人因與參加人間勞資調解不成立，經上訴人會員大會決議定於民國108年5月13日至6月6日陸續進行罷工投票。嗣因參加人以108年5月8日航人字第B2019-0090號公告，刊載內容為：「1.若罷工導致公司獲利大幅下滑，甚至虧損，基於持續營運與恢復公司競爭能力考量，將暫停年終獎金與年度調薪，直至公司恢復獲利為止（下稱系爭公告）。2.承前，因罷工期間公司營運勢必面臨重大影響，有暫停或限縮福利措施的必要，故，依『長榮航空公司國際航線員工優待機票福利辦法』第26條『本公司得視營業狀況於一定期間或區間停止或限制優待機票之使用』之規定，公司自罷工首日起3年，將暫時停止所有員工及眷屬申請使用本公司員工優待機票暨聯航（ZED）優惠機票；惟為鼓勵全體空、地勤員工於罷工期間支援公司，避免損害旅客權益，只要於罷工期間同仁依班表出勤者，與配合公司調整班表者，不受此限（下稱系爭優惠機票公告）」。另上訴人於108年5月20日至同月26日舉行罷工投票時，遭發覺於同年5月20日至23日間，在投票入口處有攝影機全程錄影之情形（下稱系爭拍攝行為）。上訴人認參加人登載系爭公告、系爭優惠機票公告、系爭拍攝行為，涉及工會法第35條第1項第1、4、5款等規定之不當勞動行為，申經被上訴人所屬不當勞動行為裁決委員會於108年9月27日作成108年勞裁字第19號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）如下：1.(主文第1項）確認參加人登載系爭優惠機票公告行為，構成工會法第35條第1項第1、4、5款之不當勞動行為；2.（主文第2項）確認參加人系爭拍攝行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；3.（主文第3項）其餘請求駁回（包含上訴人以申請事項1請求作成確認參加人登載系爭公告行為，構成工會法第35條第1項第1、4、5款之不當勞動行為；申請事項3至5之救濟命令申請）。上訴人針對原裁決主文第3項否准其申請部分循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度訴字第1928號判決駁回，乃提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、參加人之系爭公告內容，文義上並非一旦罷工即對工會會員當然發生不利益結果，更非只針對參加罷工之員工而言，難認有針對參與罷工投票活動者，即一律施以暫停年終獎金或調薪等不利待遇之意。此應係雇主面對勞工即將舉行罷工活動，針對其公司經營狀況及對員工權益之影響，表示相關法令規定及其實際狀況，以呼籲自我節制罷工，大體上僅是坦率表達自己事業經營的見解、方針，以爭取工會會員的支持，尚未達到威嚇動搖工會、會員或離間會員之程度時，不致於妨礙工會運作之獨立自主性，上訴人請求被上訴人作成確認此構成不當勞動行為之裁決，並無理由。
二、不當勞動行為態樣眾多，排除其侵害之方式不一而足，透過不當勞動行為裁決機制，除於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉由賦予裁決會為救濟命令之裁量，課予雇主一定行為或不行為之義務，矯正雇主涉及勞工權利事項所為之不利決定，以迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工之相關權益及集體勞動關係之正常運作。且為因應不同個案之具體情事及必要性，法律對於救濟命令之範疇及方法未為規範，顯然亦授權主管機關為裁量，衡情茍無裁量違法情事，法院為審查時，亦應予以尊重。上訴人雖依勞資爭議處理法第51條第2項請求被上訴人作成命參加人在內部網站公告原裁決主文第2項（系爭拍攝行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為），惟原裁決理由載明參加人系爭拍攝行為，既經被上訴人作成確認構成不當勞動行為之認定，即足對參加人產生警惕之效果，基於勞資自治原則，宜由兩造協商解決及其等亦有意願協商之現況，故認此救濟命令之請求應無必要，及命撤回系爭公告等救濟命令之請求，核屬被上訴人裁量權行使之事項，且難認有裁量權萎縮至零之情事，上訴人此部分請求核無理由；其餘請求部分因欠缺前提要件，其請求亦無理由。
肆、判決日期
中華民國112年4月19日
伍、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長法官吳東都、法官林玫君、林惠瑜、王俊雄、侯志融

• 發布日期:112-04-19
• 更新日期:112-04-19
• 發布單位:最高行政法院