大法庭制度施行甫滿1年，最高行政法院對於採為裁判基礎之法律見解，如各庭間存有歧異，應啟動徵詢程序，除於徵詢程序未獲各庭同意而須提案予大法庭以統一法律見解外，亦有於徵詢程序各庭即達成統一法律見解。本件為第二例經徵詢程序而統一法律見解，終結提交事件之判決。
壹、 判決主文
原判決廢棄。
訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、 事實概要
上訴人之股東全數為總機構在中華民國境外之營利事業，100年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，原列報稅額扣抵比率上限為13.29%、分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額新臺幣（下同）877,578,570元。嗣被上訴人計算稅額扣抵比率上限應為13.01%、分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額859,089,330元及超額分配可扣抵稅額18,489,240元，乃依所得稅法第114條之2第1項第3款規定，以被上訴人100年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表更正核定通知書（下稱原處分）責令上訴人補繳稅額18,489,240元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經臺北高等行政法院106年度訴字第1811號判決駁回，乃提起本件上訴。
參、 法律爭議及徵詢過程
一、法律爭議：
公司之股東全數為總機構在中華民國境外之營利事業，於申報分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額時，因所適用之稅額扣抵比率，超過行為時所得稅法第66條之6規定比率，是否有行為時（即98年5月27日之修正）所得稅法第114條之2第1項第3款補稅規定之適用？
二、徵詢過程：
本院第二庭（下稱合議庭）審理本件所得稅法事件，經評議後擬採為裁判基礎之法律見解（詳下述判決理由），因與本院先前裁判102年度判字第170號判決之法律見解歧異（潛在歧異），依行政法院組織法第15條之2第1項規定，應提案予大法庭裁判，以統一各庭間歧異之法律見解，合議庭乃依同條第2項規定，先踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院109年度徵字第4號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，經受徵詢庭均回復同意本庭擬採之法律見解，為本院第二例經徵詢程序而統一法律見解，終結提交事件之判決。
肆、判決理由
一、依行為時即98年4月22日修正所得稅法第14條第1項第1類及行為時即86年12月30日修正同法第102條之1規定可知，適用兩稅合一制度下之稅額扣抵之「國內」股東，必須取得公司開立之「股利憑單」記載「股利總額」及「可扣抵稅額」，始得依法列報其因獲配股利而產生之營利所得，以及可供其現實扣抵綜合所得稅應納稅額之「可扣抵稅額」。若無「股利憑單」之作業機制，兩稅合一制度下之稅額扣抵制度無法具體實踐。
二、依所得稅法第73條第1項及行為時即98年4月22日修正同法第73條之2前段規定，非中華民國境內居住之個人及總機構在中華民國境外之營利事業，不在兩稅合一之實施範圍，其獲配股利淨額或盈餘淨額，係依就源扣繳之規定，由扣繳義務人開立扣繳憑單。
三、上訴人之股東全數為總機構在中華民國境外之營利事業，為原審確定之事實，上訴人係開立扣繳憑單予其國外股東，而非填發股利憑單，而扣繳憑單上並無填載「股利總額」及「可扣抵稅額」之欄位，則上訴人分配予其非境內居住者股東之股利，確實不包含股東可扣抵稅額，該等非境內居住者股東無從享有股東可扣抵稅額之利益。
四、上訴人雖形式上超額設算股東可扣抵稅額分配數，致使股東可扣抵稅額帳戶之餘額偏低，但其全數之境外股東並無「股利憑單」可供申報扣抵所得稅之稅額，乃因該等境外股東係並不適用兩稅合一制度之股東，其未受分配可扣抵稅額，實際上不發生超額分配股東可扣抵稅額之可能及結果，自不符合行為時所得稅法第114條之2第1項第3款規定「違反第66條之6規定，分配股利淨額所適用之稅額扣抵比率，超過規定比率，『致所分配之可扣抵稅額』，超過依規定計算之金額者」之補稅要件。
伍、判決日期
中華民國109年8月14日
陸、承辦庭
最高行政法院第二庭：審判長吳東都、法官陳秀、法官王俊雄、林妙黛、胡方新
 

• 發布日期:109-08-20
• 更新日期:109-08-20
• 發布單位:最高行政法院