新聞摘要：

壹、裁定主文
一、原裁定廢棄。
二、本件移送至臺灣臺中地方法院。
貳、事實概要
抗告人為辦理神岡豐洲科技工業園區的開發、租售及管理等工作（下稱系爭開發計畫），委託相對人辦理開發計畫，並簽訂契約書（下稱系爭契約），約定由相對人負責開發資金的籌措、運用及管理，並負責撥付相關規費與開發費用，且須開設開發案專戶，透過該專戶執行系爭開發計畫的各項資金收支。後來抗告人通知相對人必須在期限內，繳納系爭開發計畫成本所需的堤南路拓寬工程土地使用保證金，並應將土地改良物補償及特別救濟撥入開發案專戶。但相對人對此有所爭執而未依通知期限辦理。抗告人認為相對人有系爭契約第20條第1項第2款、第4款所稱得以終止契約的違約情事，便以通知函於民國110年10月12日通知相對人終止系爭契約。抗告人嗣後欲依約沒入相對人提出的履約保證金，遭到出具履約保證金連帶保證書的京城銀行松山分行拒絕，於是抗告人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明「確認系爭契約法律關係自110年10月12日起不存在」，經原審110年度訴字第1322號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起本件抗告。
參、本院裁定理由摘要
一、有關普通法院與行政法院間審判權爭議，依行政法院組織法第47條準用法院組織法的規定，是依法院組織法第1章相關規定處理。而參照法院組織法第7條之4第1項但書第2款規定及其立法理由，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有的程序選擇權，已生審判權相對化的效果。是故，當事人顧及將來因契約爭議涉訟，可能發生審判權衝突或不明，以致法院間對審判權歸屬認定不同，或因公、私法請求權競合而分由不同法院審判等情事，造成其程序上種種不利益，於訂定契約時，預先以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，並約妥特定法院為其合意管轄法院者，依法院組織法第7條之4第1項但書第2款的立法意旨，應尊重當事人的程序選擇權，由合意管轄的普通法院，審判其契約爭議的訴訟事件。
二、本件兩造在系爭契約第25條、第26條已約定，雙方間如因系爭契約的履約爭議，在未能依抗告人意願而提付仲裁或以其他訴訟外方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判解決其紛爭，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其合意第一審管轄法院。參照前開說明，本件相對人是否有抗告人所指違約情事，以致系爭契約是否已於110年10月12日依法終止等履約事項所生爭議，本應尊重兩造的程序選擇權，循其等合意的民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意的臺中地院為其管轄法院，此並經相對人在原審審理時爭執在案，原裁定仍以原審就系爭契約所生履約爭議有審判權為由，認抗告人就本件確認訴訟無確認利益，也無權利或法律上利益受害的危險，遽予駁回其訴，自有違誤，應予廢棄，並依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，將本件訴訟移送至臺中地院。
肆、裁定日期
中華民國113年4月11日
伍、承辦庭
最高行政法院第三庭：審判長法官蕭惠芳、法官林惠瑜、李君豪、林淑婷、梁哲瑋

• 發布日期:113-04-11
• 更新日期:113-04-11
• 發布單位:最高行政法院