壹、判決主文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
貳、事實概要
被上訴人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第4、5、6、14條、黨產條例施行細則第3條第3項等規定，立案調查上訴人取得坐落臺北市中正段三小段104地號土地（下稱系爭土地）及原地上建物（臺北市中山南路11號，民國87年重新建造前之原建物，下稱原建物，與系爭土地下合稱系爭土地及原建物），有無違反政黨本質或有其他悖於民主法治原則情事。經被上訴人於107年5月22日舉行聽證後，於107年7月24日第46次委員會議決議認定，系爭土地及原建物係上訴人以違反政黨本質、悖於民主法治原則方式取得之財產，並因系爭土地已移轉於他人，原建物亦經拆除，而無法返還，乃以107年7月24日臺黨產調二字第1070002576號函（下稱107年7月24日函）檢附黨產處字第107004號處分書（下稱原處分），自上訴人之其他財產追徵其價額共計新臺幣（下同）1,139,729,956元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1176號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、查上訴人係於民國前18年11月24日成立，並於78年2月10日依動員戡亂時期人民團體法規定向主管機關內政部備案之政黨，符合黨產條例第4條第1款之政黨定義。又38年中央政府遷臺後，系爭土地與原建物依日產接收後，由上訴人自38年12月起作為中央委員會辦公廳使用。嗣於56年10月間，上訴人為整修、增建原建物，向當時之國有財產局北區辦事處先後簽訂2次借用契約（借用期間自56年10月1日至58年9月30日止、58年12月1日至60年11月30日），上訴人於借用契約期滿後，未再申請借用然仍繼續使用。上訴人於72年4月間，與當時之國有財產局北區辦事處簽訂2次租賃契約（租賃期間自72年4月1日起至75年12月31日、76年1月1日起至80年12月31日）。上訴人中央委員會於79年2月23日向國有財產局北區辦事處申請承購系爭土地及原建物，獲同意後，於79年6月底即以377,121,619元承購系爭土地及原建物而取得所有權。其後，上訴人於84年4月11日將原建物拆除，於87年間重新建造為現地上建物，嗣於95年3月24日，將系爭土地及現地上建物，以系爭土地計價1,660,000,000元及現地上建物計價640,000,000元，共計2,300,000,000元出售予張榮發基金會等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實。
二、原判決以綜觀上訴人取得系爭土地及原建物之過程，不僅其借用、租賃及承購行為，與行為時國有財產法之相關規定多有未符之處，而違反當時法令；縱認有形式上看來合法之行為，因其實質內容已屬違反自由民主憲政秩序要求之方式，而自國家取得該等財產並累積成政黨之財產，亦違反憲法所彰顯之自由民主憲政秩序價值，已該當黨產條例第4條第4款「政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產」之不當取得財產無訛，進而依黨產條例第6條第3項規定，就上訴人其他財產追徵價額1,139,729,956元，固非無見。惟前揭黨產條例第4條第4款規定係有關「不當取得財產」概念之定義性規定，至於「不當取得財產」之具體內容、範圍（含取得時間之限制），依黨產條例第5條第1項、第2項之規定，可知不當財產之取得原因，限於「以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式」取得之財產，不包括「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」等正當取得之財產。而不當財產之範圍，限於「自34年8月15日起至黨產條例公布日（105年8月10日）」尚存在之「現有財產」；以及黨產條例公布雖非現有財產，然係於威權統治時期「以無償或交易時顯不相當之對價取得之財產」。至於經認定為不當取得財產後，其財產如何回復，如已移轉他人而無法返還時，是否追徵其價額，則屬黨產條例第6條規定之範疇。依原審依法確定之事實，上訴人於79年6月底承購系爭土地及原建物，嗣於84年4月11日將原建物拆除，於87年間重新建造為現地上建物，復於95年3月24日將系爭土地及現地上建物出售予張榮發基金會。準此，系爭土地及原建物於105年8月10日黨產條例公布施行時已非上訴人所有之財產，而是屬於第三人張榮發基本會所有，基於前揭規定及說明，自應適用黨產條例第5條第2項規定，而非同條第1項規定。查被上訴人107年7月24日函及原處分「陸、綜上論結」此段，記載上訴人取得之系爭土地及原建物係不當取得之財產，依黨產條例第4條、「第5條」、第6條、第14條及本條例施行細則第3條第3項規定辦理，並未言明係依第5條第1項或第2項規定。另於原處分「參、二」此段，援引黨產條例「第5條第2項」規定及其立法理由；復於原處分「參、八、㈣」此段，記戴系爭土地及原建物已該當黨產條例「第5條第1項」及第4條第4款所稱之不當取得財產，是其前後記載已不一致。再者，原處分已記載上訴人於79年間承購系爭土地及原建物，其中系爭土地之計價係財政部依當時土地公告現值加計2成即374,048,604元出售；而原建物部分之計價係按臺北市稅捐稽徵機關查估，當年度價額3,073,065元計等情，然未敘明是否為「交易時顯不相當之對價取得之財產」。從而，被上訴人究係依黨產條例第5條第1項或第2項規定，認定系爭土地及原建物為不當取得之財產？倘屬後者，原處分如何認定上訴人係以「交易時顯不相當之對價」所取得？此攸關被上訴人追繳上訴人其他財產價額有無理由之判斷，原審應依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定行使闡明權，曉諭兩造就上述爭點進行充分攻防，以進行法律上及事實上適當完全之辯論。惟原審對上開事項未予查明釐清，僅以系爭土地及原建物該當黨產條例第4條第4款規定之不當取得財產，即認原處分並無違誤，而以原判決駁回上訴人之訴，參照前述說明，尚嫌速斷。本院認有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。
肆、判決日期
中華民國112年6月16日
伍、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長吳東都、法官蔡如琪、許瑞助、王俊雄、侯志融

• 發布日期:112-06-16
• 更新日期:112-06-16
• 發布單位:最高行政法院