壹、判決主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、事實概要
訴外人黃士修於民國108年3月4日以其為提案人之領銜人，檢具公民投票案主文、理由書及提案人正本、影本名冊，向被上訴人提出全國性公民投票案，提案主文為「您是否同意核四啟封商轉發電？」（下稱系爭公投提案）。經被上訴人108年12月13日第537次委員會議決議「系爭公投提案成立，並依序編號為全國性公民投票案第17案（下稱公投第17案）」，被上訴人即以108年12月13日中選綜字第1083050614號公告公投第17案成立（下稱原處分）。上訴人社團法人臺灣環境保護聯盟（下稱上訴人環保聯盟）、上訴人楊木火、楊貴英、余清寶（下稱上訴人3人，與上訴人環保聯盟合稱為上訴人）不服，以其等為利害關係人，分別提起訴願，經決定不受理，先後提起行政訴訟。分別經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第806號（上訴人環保聯盟部分）、第815號受理（上訴人3人部分），經原審合併辯論並合併判決駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、上訴人環保聯盟部分：
提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，是如請求人之請求於法律上並無實益時，其訴即無值得保護之利益，而屬欠缺權利保護之必要，無再請求法院裁判之必要。查系爭公投提案經被上訴人於108年12月13日以原處分公告成立，上訴人環保聯盟於原審訴請撤銷原處分，經原判決於110年5月26日駁回其訴，上訴人提起上訴期間，系爭公投提案於110年12月18日完成投票，並經被上訴人於110年12月23日公告該提案不通過。系爭公投提案歷經各階段程序之進行，最終已完成公民投票，其中公告系爭公投提案成立之原處分，其規制內容業已實現（執行）且無可回復原狀，是上訴人所提本件撤銷訴訟已無實益而無保護之必要，應予駁回。
二、上訴人3人部分：
(一)本件上訴人3人以系爭公投提案雖已於110年12月18日完成投票，並於110年12月23日公告該提案不通過，原處分於原審判決後已執行完畢，因此減縮聲明為確認原處分違法，其上訴合法。
(二)在具體之訴訟事件中，具備為正當當事人之資格，而得適法受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。又提起撤銷訴訟者（含由撤銷訴訟轉換為確認行政處分違法訴訟，下同），除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，乃係法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係。至於是否有法律上利害關係之判斷，在第三人以對授予他人利益之授益行政處分為撤銷訴訟之對象時，除非法律有明文賦予該第三人有提起撤銷訴訟之訴訟權能，否則應以第三人主張該授益行政處分所違反之法規範，有保護第三人之目的，第三人始得據該法規範提起撤銷訴訟（規範保護理論）。依公民投票法（下稱公投法）第6章「公民投票爭訟」之規定，在公民投票結果公告後，僅檢察官、提案人領銜人得提起行政爭訟，一般投票權人僅具舉發權，且未採取一般人均得提起救濟之公益訴訟制度。是無論在公民投票結果公告前或後，公投法並未賦予領銜提案人或檢察官以外之一般人有訴訟權能。
(三)上訴人3人主張系爭投票提案違反公投法第9條第8項規定（公民投票案之提出以一案一事項為限）之違法，惟該規定旨在為期連署人對於公民投票案，能明確表達其連署意願，爰規定公民投票案之提出，以一案一事項為限，並無保護特定人之目的，上訴人3人不得以此主張有提起撤銷原處分之訴訟權能。另上訴人3人主張系爭公投提案檢具之理由書所載內容均與事實不符，被上訴人未予釐清即公告成立，而其等為居住在核四廠緊急應變區之居民，受有輻射污染之風險，自有法律上利害關係。惟上訴人3人並未具體指出系爭公投提案之理由書所載內容不實，究違反如何之法律，而該法律有保護特定人之利益，使得上訴人3人得據以提起撤銷訴訟撤銷之。況且，系爭公投提案經公告成立後尚須經過投票，是否通過猶未確定，倘使通過後，尚須經權責機關依公投法第30條規定處理，殊難想像上訴人3人有何權利或法律上利益，會僅因系爭公投提案成立而直接受到損害，是系爭公投提案之成立難謂使上訴人3人之權利或法律上利益遭受侵害。準此，上訴人3人並無提起本件訴訟之權能，其當事人不適格，應予駁回。
肆、判決日期
中華民國112年9月7日
伍、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長法官吳東都、法官許瑞助、王俊雄、鍾啟煒、侯志融

• 發布日期:112-09-07
• 更新日期:112-09-07
• 發布單位:最高行政法院