新聞摘要：

壹、判決主文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
貳、事實概要
被上訴人職務法庭（下稱職務法庭）民國105年10月17日104年度懲字第2號判決（下稱系爭懲戒處分判決），對上訴人為免除法官職務，轉任法官以外職務之懲戒處分；被上訴人乃以105年10月20日院台人二字第1050026578號令（下稱系爭人事派令)，派代上訴人任臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官，並自懲戒處分判決宣示之日即105年10月17日生效。上訴人於系爭懲戒處分判決宣示後，於105年10月25日自願退休生效。上訴人不服系爭人事派令，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會106年12月19日106公審決字第291號復審決定書駁回復審在案。又上訴人不服系爭懲戒處分判決，提起再審，經職務法庭107年3月8日105年度懲再字第1號判決（下稱第1次再審判決），廢棄系爭懲戒處分判決，並改判上訴人罰款，其數額為任職時最後月俸給總額壹年；被上訴人爰據以107年4月12日院台人二字第1070009921號函（下稱107年4月12日函）撤銷系爭人事派令。嗣監察院不服第1次再審判決，提起再審，經職務法庭108年2月14日107年度懲再字第1號判決（下稱第2次再審判決）將第1次再審判決廢棄，並駁回上訴人再審之訴。被上訴人爰據第2次再審判決意旨，以108年3月13日院台人二字第1080007112號函（下稱原處分或108年3月13日函），將107年4月12日函註銷，恢復系爭人事派令之效力。上訴人不服原處分，提起復審，經復審決定駁回。上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第1193號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
二、被上訴人據第2次再審判決意旨，以原處分（108年3月13日函）將107年4月12日函註銷，恢復系爭人事派令之效力，上訴人不服原處分，循序提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及復審決定，兩造均肯認原處分確係被上訴人108年3月13日函，被上訴人訴訟代理人並陳明原處分主旨所載「註銷」（107年4月12日函），真意是撤銷之意（原審109年12月15日準備程序筆錄，原審卷第177至178頁）。準此，原處分註銷（撤銷）107年4月12日函，其作成處分之規範依據究為何（原處分說明欄載明依職務法庭108年2月14日107年度懲再字第1號判決辦理，原審卷第25頁）？是否為行政程序法第117條規定或其他規範依據？是否屬授益行政處分之撤銷？有無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形？上開疑點及行政程序法第117條但書規定之要件事實存否？攸關原處分之合法性判斷，為本件重要待調查事項。原審本應依職權予以闡明並調查釐清，予兩造充分辯論及陳述意見機會，倘認上訴人上揭主張不可採，亦應詳予說明不可採之理由。原審就上揭事項未予調查釐清，亦未說明理由，核有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。
三、原判決既有前述違背法令情事，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，理由雖有不同，惟本院調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第251條第2項），仍應認上訴有理由。因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。
肆、判決日期
中華民國112年11月23日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭： 審判長法官曹瑞卿、法官王俊雄、侯志融、鍾啟煒、許瑞助

• 發布日期:112-11-23
• 更新日期:112-11-23
• 發布單位:最高行政法院