最高行政法院111年度上字第438號上訴人桃園市空服員職業工會與被上訴人勞動部、參加人長榮航空股份有限公司間不當勞動行為爭議事件新聞稿
新聞摘要：
| 上訴人於民國108年7月6日與參加人達成團體協約後結束罷工，對於參加人先後發布之數公告不服，向被上訴人不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）申請裁決，該會於109年3月27日作成108年勞裁字第39號裁決決定（下稱原裁決決定），認為有關「禁止員工於上班時間討論工會、罷工」、「限制參與罷工員工適用出勤績效奬勵」部分之公告，不構成不當勞動行為。另有關「對參與罷工員工予以扣假（YDO即年度休假）」之公告，經確認為不當勞動行為即為已足，其餘請求發布救濟命令予以駁回。上訴人不服提起行政訴訟，原判決駁回上訴人在原審之訴，經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決違背法令，為無理由，應予駁回。 |
壹、判決主文
上訴駁回。
貳、事實概要
上訴人前與參加人針對過勞航班改善、調整日支費等問題持續協商未果，乃依勞資爭議處理法規定，於民國108年6月20日正式啟動罷工程序，嗣兩造於108年7月6日達成團體協約後結束罷工。上訴人認為參加人於108年7、8月間先後發布之航人字第B2019-0150號公告、航服管字第B2019-0125號公告、航服調字第B2019-0027號公告、航服管字第B2019-0140號公告（依序下稱為0150、0125、0027、0140公告）等關於「針對員工申請優待機票權利，以全程或部分參與罷工為由予以差別待遇」(0150公告）、「禁止員工於上班時間討論工會、罷工」(0125公告）、「限制參與罷工員工適用出勤績效奬勵」(0027公告）、「對參與罷工員工予以扣假（YDO即年度休假）」(0140公告）內容，分別構成不當勞動行為而申請裁決。經裁決委員會於109年3月27日作成原裁決決定後，上訴人對原裁決決定駁回其餘請求部分不服（即0125公告、0027公告及0140公告之救濟命令部分），提起行政訴訟。經臺北高等行政法院（下稱原審）以109年度訴字第684號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人乃提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、關於0125公告部分：參加人因本件罷工事件結束後，其員工間因罷工期間立場各異，以致相互猜疑、排擠。參加人為維護職場和諧，避免發生職場霸凌現象，於罷工結束後發布0125公告，依據民法第483條之1、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324條之3等規定，核屬基於權責之必要且合理行為。依照參加人0125公告主旨及內容，可知其文義所表達的是員工對不同立場同事所為之排擠行為，是違反工作規則而應受處罰，不以員工所持立場是支持或反對工會、罷工，而有不同，尚無從得出討論工會、罷工事件等行為，就是違反工作規則而應受處罰之結論。原裁決決定審酌參加人面對上訴人罷工後，員工間因立場不同而嚴重分化、對立之情形，基於維持管理秩序及履行雇主法定照顧義務而加以管束，避免發生職場不法侵害，尚屬合理，不構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，核屬適法有據。又0125公告之行為既不構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，自無依勞資爭議處理法第51條第2項規定為救濟命令之問題。
二、關於0027公告部分：勞雇雙方於罷工期間內之主要給付義務均暫時停止，從而雇主不得因勞工未提供勞務而認定為曠職；另一方面，勞工於罷工期間既未提供勞務，基於「不勞無獲」原則（no work no pay），雇主無須給付參與罷工勞工之工資，此與雇主依法令規定，對於勞工請特休、婚、喪及公傷假或公假，仍應給付工資之情形有別。被上訴人為鼓勵員工儘可能按班表出勤，以利公司人力資源之調度安排，於本件罷工前之107年10月9日即發布施行「客艙組員各項出勤獎勵方案」，為恩惠性、勉勵性之獎勵措施，核係基於差勤管理之必要，對於未符合該獎勵資格要件之員工而言，無論未符合要件的原因是不是因為合法的暫時拒絕提供勞務，即使與勞工請假規則所定事假有別，也不會改變其客觀上未提供勞務的出勤表現，原裁決於此之無FLT飛行任務指定權規定部分，認為參加人主觀上並無不當勞動行為之認識，尚無不合。至0027公告例外放寬出勤績效獎勵資格，再放寬休假日期指定權及特殊航班需求之申請資格，並為審核順序劣於原符合出勤績效獎勵者之規定，基於未依班表出勤，不具出勤績效獎勵資格者，本無法享有FLT、DO之獎勵，0027公告放寬資格，並衡酌避免影響原符合獎勵資格者之原有權益，為比序劣於原符合獎勵資格者之規定，應認具備相當實質之合理性，不構成工會法第35條第1項第1、4、5款之不當勞動行為。又0027公告之行為既不構成工會法第35條第1項第1、4、5款之不當勞動行為，自無依勞資爭議處理法第51條第2項規定為救濟命令之問題。
三、0140公告之救濟命令：勞資爭議處理法第51條第2項規定賦予主管機關得發布救濟命令，命當事人為一定行為或不行為之權限。考量不當勞動行為態樣眾多，排除其侵害之方式不一而足，難以窮盡列舉，透過不當勞動行為裁決機制，除於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉由賦予裁決會為救濟命令之裁量，課予雇主一定行為或不行為之義務，矯正雇主涉及勞工權利事項所為之不利決定，以迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工之相關權益及集體勞動關係之正常運作。且為因應不同個案之具體情事及必要性，法律對於救濟命令之範疇及方法未為規範，顯然亦授權主管機關為裁量，衡情茍無裁量違法情事，法院為審查時，亦應予以尊重。參加人0140公告之行為，雖經原裁決決定確認構成工會法第35條第1項第1、4、5款之不當勞動行為，裁決委員會審酌裁決救濟制度之立法目的在於保障勞工團結權、團體協商權、團體爭議權等基本權，並透過此等保障來形塑應有之公平的集體勞資關係，認為此部分經確認構成不當勞動行為即為已足，上訴人就此部分所為救濟命令之請求，非適當之救濟方式，予以駁回，並無未行使裁量權或裁量濫用之情。
肆、判決日期
中華民國112年12月28日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長曹瑞卿、法官許瑞助、王俊雄、鍾啟煒、侯志融
- 發布日期:112-12-28
- 更新日期:112-12-28
- 發布單位:最高行政法院