最高行政法院113年度抗字第3號抗告人王家貞與相對人中央選舉委員會間聲請假處分事件新聞稿
新聞摘要：
| 刑事緩刑制度，是為促使惡性輕微的被告或偶發犯、初犯改過自新而設，其決定取決於刑案審判的獨任法官或合議庭；而代議士代表人民實現國民主權，在選賢與能的精神下，公職人員選舉罷免法第26條（下稱系爭規定）以素行、品操、心智的基本要求篩選候選人，對於公職人員參選資格為一定的限制，則是立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，兩者迥不相侔。又從系爭規定的修法理由在端正罪刑觀念而論，受一定有罪判決者其曾經犯罪經判刑確定的事實，不因是否受有緩刑宣告而有所不同，系爭規定排除其參選資格，使選舉產生的代議士符合廉潔的基本要求，於政治清明的提升非無助益。故抗告人主張其不知系爭規定已立法通過，其信賴緩刑宣告的結果應受保護，系爭規定致其不能參選，違反罪刑法定原則、比例原則等等，是出於抗告人對於法律的誤解，尚難使本院獲得其主張系爭規定為違憲的主張，可獲致本案訴訟勝訴可能性較高的心證，而認其符合有重大損害或急迫危險亟須防止的假處分要件。 |
壹、裁定主文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
貳、事實概要
緣相對人以民國112年11月7日中選務字第1123150437號公告第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉；立法委員，下稱立委）種類、名額、選舉區之劃分、投票日期等事項，其中臺南市第5選舉區（下稱系爭選區）應選出名額為1人。抗告人經中國國民黨推薦，於112年11月21日檢具申請書及相關表件，申請登記為系爭選舉之系爭選區候選人，經臺南市選舉委員會受理後，檢送抗告人所提文件報請相對人審定候選人資格。嗣相對人以112年12月15日中選務字第11231505902號函（下稱112年12月15日函）復臺南市選舉委員會略以：抗告人因犯刑法第214條之罪，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第382號判刑並定應執行刑為有期徒刑7月，緩刑2年確定，114年4月11日始緩刑期滿，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第9款規定（下稱系爭規定），不得登記為候選人，請以書面通知當事人等語。抗告人認相對人否准抗告人登記為候選人，致使抗告人不能參與系爭選舉活動，因此所生之損害及危險已屬刻不容緩，無法等待本案訴訟（臺北高等行政法院112年度訴字第1393號受理中），乃提出本件定暫時狀態處分之聲請，聲明：抗告人願供擔保，請准許就相對人112年12月15日函中關於抗告人之部分，應同意暫列抗告人為審定公告之系爭選舉系爭選區候選人名單，得以候選人身分參與選舉活動。經原審裁定駁回後，乃提起本件抗告。
參、本院裁定理由摘要
一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」依同法第302條準用同法第297條，復準用民事訴訟法第526條第1項規定，聲請人應釋明假處分請求及原因，包括有爭執之公法上法律關係，出於防止發生重大之損害或避免急迫之危險之目的，使法院信其大概如此，即為已足。又行政訴訟法第301條規定：「關於假處分之請求及原因，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。」蓋公法上假處分常影響公益，所造成之損害難以金錢補償，因此債權人縱已提供擔保，就彌補不當假處分而言，並無實益，乃有此規定。再者，雖行政訴訟法對於假處分之審理未如停止執行之要求利益衡量，惟由學理、實務之發展，一般認為如法院窘於事件之急迫而難以調查判斷時，非不得以利益衡量補充之。復按系爭規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：……九、犯第一款至第六款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、於緩刑期間或行刑權因罹於時效消滅。」
二、本院審認抗告理由無法成立，乃予駁回之理由如下：
（一）按刑事緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，對於符合一定條件之個案被告宣告一定期間之緩刑，其決定係取決於刑案審判法官。而對於公職人員參選資格之限制，則係基於代議士代表人民實現國民主權，在選賢與能之精神下，選罷法第26條以素行、品操、心智之基本要求篩選候選人，則是立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成。刑事緩刑制度、公職人員參選資格之限制，兩者迥不相侔。刑事判決作成緩刑宣告，非被告所得選擇，亦非針對選舉事務而為。抗告人主張其不知系爭規定於立法院審議情形，在刑案判決時、在其依刑案判決主文諭知緩刑附有10萬元之負擔而匯款時，均不知系爭規定已經通過，故而作出緩刑之選擇，其應受信賴保護；又嗣後系爭規定修正結果，受緩刑之宣告者不得參選，此相當於褫奪公權之從刑，系爭規定違反罪刑法定主義云云，實出於對法律之誤解，難以成立。
（二）抗告意旨又指系爭規定違反比例原則、信賴保護原則等而屬違憲一節，從前述系爭規定之修法理由在端正罪刑觀念以論，受一定有罪判決者其曾經犯罪經判刑確定之事實，無分是否受有緩刑宣告而有不同，系爭規定排除其參選資格，使選舉產生之代議士符合廉潔之基本要求，於政治清明之提升非無助益。故本院於本件聲請假處分之抗告事件中，尚難獲得抗告人以系爭規定為違憲之主張，可獲致本案訴訟勝訴可能性較高之心證。
（三）抗告意旨又主張如許其登記為候選人且其順利當選，則可證明選民認同系爭規定為違憲，其公益意義更遠超越原審所認定「於公益將有重大影響」之駁回理由云云，乃將公職人員之選舉結果泛指為人民對於法制之認識，不只未合邏輯，且此推論仍未能釋明其有何重大損害或急迫危險亟需防止，自難採酌。
（四）又原審已查明本件如暫時准許抗告人定暫時狀態處分之聲請，在抗告人勝選而本案敗訴時，必須開啟後續相關當選無效之訴、辦理補選等程序，於公益將有重大影響，顯非屬所造成之損害得以金錢補償之特別情事。從而，抗告人聲明關於假處分之請求及原因願提供擔保以代釋明，請求准許定暫時狀態假處分云云，自無理由，不應予以准許。
肆、裁定日期
中華民國113年1月11日
伍、承辦庭
最高行政法院第一庭：審判長法官胡方新、林玫君、張國勳、洪慕芳、李玉卿。
- 發布日期:113-01-11
- 更新日期:113-01-11
- 發布單位:最高行政法院