新聞摘要：

壹、判決主文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
貳、事實概要
上訴人原是被上訴人所屬檢察官，經被上訴人以原處分核定其民國109年的年終職務評定為「未達良好」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1080號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、行政程序法上關於程序或方式的要求，通常是為了促進行政實體決定的正確性。行政處分作成前，未依行政程序法規定記明其理由，或未給予當事人陳述意見的機會而有程序瑕疵，依行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而補正。同理，檢察首長對檢察官作成年終職務評定「未達良好」前，未予受評檢察官表示意見的機會，職務評定書上也未記明其考評理由者，自得在相當於訴願程序的復審程序終結前，依上述旨意而為補正。但此等程序瑕疵是否已依法補正，事實審法院應依職權查明，並於判決記載其得心證的理由。
二、本件被上訴人以原處分核定上訴人109年的年終職務評定為「未達良好」，但原處分書中並未記載考評的任何具體理由，上訴人於原審並爭執原處分作成前並未讓其有陳述意見的機會，則原審自應依職權查明原處分是否有上述程序瑕疵、該等程序瑕疵是否已獲補正，或程序瑕疵未補正的違法是否足以侵害上訴人的權益。但原審對上述應依職權調查的事項均未查明，也未將其判斷的理由記明於原判決，而將復審決定書記載其維持原處分的理由，錯誤視為被上訴人自行補正原處分原欠缺的理由，即有違誤，本院認有由原審再行調查審認的必要，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法的裁判。
肆、判決日期
中華民國113年3月28日
伍、承辦庭
最高行政法院第三庭：審判長法官蕭惠芳、法官曹瑞卿、林惠瑜、李君豪、梁哲瑋。

• 發布日期:113-03-28
• 更新日期:113-03-28
• 發布單位:最高行政法院