新聞摘要

壹、判決主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、事實概要
上訴人為臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）所屬法官，其民國108年年終職務評定，經苗栗地院職務評定委員會（下稱職評會）初評為良好，報送司法院職務評定評議委員會（下稱評議會）審議後，依行為時（下同）法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第18條第2項規定，退回苗栗地院重行審酌；嗣苗栗地院仍維持原評定良好之結果，經司法院評議會決議認上訴人自106年11月29日至108年6月3日期間擔任其父所涉傷害案件告訴代理人，並到庭陳述意見，構成「執行律師職務」情形，違反法官倫理規範第24條「法官不得執行律師職務」規定，曾經苗栗地院院長給予口頭警告之職務監督處分，因認上訴人違反職務上應遵守之法官倫理規範，影響司法形象及一般人民對司法之信賴，其職務評定如仍評列良好，顯不適當，乃依職評辦法第6條第3項第7款、第18條第2項規定，決議其108年職務評定改列為「未達良好」，逕予變更職務評定結果（下稱原處分）。俟苗栗地院接獲被上訴人司法院（下稱司法院）原處分後，遂於109年9月8日以職務評定通知，送達上訴人。上訴人不服職務評定結果「未達良好」之部分，循序向苗栗地院提起復核、司法院職務評定再復核委員會（下稱再復核委員會）提起再復核，分別經苗栗地院維持職務評定結果，再復核委員會決定駁回後，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，並聲明：司法院原處分、苗栗地院職務評定通知（含復核結果）及司法院再復核決定均撤銷，由被上訴人另為適法處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1031號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人不服，提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、參照司法院依法官法授權訂定的職評辦法第6條第3項第7款及第22條第3項規定，受評人的評定機關作成職務評定結果為「良好」之職務評定，列冊報送司法院，嗣經評議會依職評辦法第18條第2項規定，認定該評定難認適當為由，因而決議改列為「未達良好」，且經司法院院長核定，如受評人不服，除所提復核理由爲原職務評定過程未經審酌的新事實或新證據外，依職評辦法第22條第3項但書規定，評定機關不得變更職務評定結果。職評辦法既賦予司法院有權變更評定機關的職務評定，於評定機關受拘束的情形，基於權責相符原則，司法院自應對其所爲變更職務評定結果的核定負擔保及說理之責，應認司法院變更職務評定結果的核定爲原處分，由司法院為被告機關應訴，方屬適格的被告。本件評定機關苗栗地院非為適格的被告，上訴人對苗栗地院提起行政訴訟，有當事人不適格的情形。
二、獨立、公正、中立及正直的法官在正義及法治國原則的維護上，扮演著無可取代的主要角色。因此，法官應隨時維護司法機關的尊嚴，並應隨時以行動追求公眾對法官獨立、公正、中立及正直的最高信賴，且應於公務及私人生活中避免不當或外觀上不當的行為。法官倫理規範第24條第1項規定：「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」該規定所謂「執行律師職務」的範圍為何？我國律師法及相關法令均未針對律師職務作正面闡釋，顧名思義是指相當於律師業務內容的法律服務。關於法官「執行律師業務」部分，除為自己的法律事務或訴訟事件而不得不然之情形者外，凡為他人擔任個案辯護人、代理人等涉及法庭內活動等律師業務，非但可能令外界產生法官利用職位上的特權謀求自己或家人的利益，也易使他造對法院產生可能會予對造有利判決的疑慮，嚴重損及一般人民對司法獨立、公正及中立形象的信賴。故不論法官是否以律師身分自居，舉凡涉及法庭內活動等律師業務，包含擔任刑事訴訟偵查中或審判中的告訴代理人在內，概應予限制。
三、上訴人於其父親所涉刑事傷害案件偵查中及審判中擔任告訴代理人，涉及法庭內活動的律師業務，非僅單純無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書而已，不論上訴人是否有經承審法院准為告訴代理人，抑或嗣後自行解除告訴代理人職務，均已構成「執行律師職務」情形，違反法官倫理規範第24條第1項前段規定。苗栗地院院長於108年7月26日作成口頭警告的職務監督處分，但上訴人106年起的職務評定結果，暨108年度苗栗地院的評擬、初評及評定程序，仍作成職務評定結果為「良好」的職務評定；故司法院經評議會實質審查後，因認上訴人違反職務上應遵守的法官倫理規範，影響司法形象及一般人民對司法的信賴，其職務評定如仍評列良好，顯不適當，乃依職評辦法第6條第3項第7款、第18條第2項規定，決議其108年職務評定改列為「未達良好」，逕予變更職務評定結果，並無違反職評辦法第6條第4項的重複評價禁止原則等情，於法核無違誤。上訴人的主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。
肆、判決日期
中華民國113年5月30日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長法官王碧芳、法官王俊雄、侯志融、鍾啟煒、許瑞助

• 發布日期:113-05-30
• 更新日期:113-05-30
• 發布單位:最高行政法院