新聞摘要

壹、判決主文
上訴駁回。
貳、事實概要
上訴人於民國109年4月30日向被上訴人提出全國性公民投票案，主文為「您是否同意要求總統推動制定一部符合臺灣現狀的新憲法？」（下稱系爭公投案）。被上訴人為審議系爭公投案是否合於公民投票法（下稱公投法）規定舉行聽證，聽證會後函請上訴人補正。上訴人於109年9月4日補正，主文未變動，僅變更理由書內容。被上訴人針對上訴人所補正的事項，舉行會議核議後，認非合於公投法第2條第2項第3款之適格公投、不符合公投法第10條第3項第5款、用詞辦法第3條第2款、第4條第3款及第5條第2款等規定，而以109年10月23日中選法字第1093550506號函（下稱原處分）駁回系爭公投案。上訴人(即系爭公投案提案人之領銜人)不服，案經臺北高等行政法院以109年度訴字第1486號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、程序事項：上訴人提起本件上訴後於112年2月27日死亡（其配偶辜王美琇以繼承人身分具狀聲明承受訴訟部分，因該等領銜人身分所生之訴訟標的法律關係具有一身專屬性，依民法第1148條第1項但書規定，尚非其繼承人所得承受，本院另以裁定駁回），因上訴人有委任訴訟代理人，依行政訴訟法第186條規定準用民事訴訟法第173條規定，本院爰依法不停止訴訟程序，而為本案判決。
二、公民投票乃是人民依立法院制定的法律，行使憲法明定的創制、複決基本權利，以對國家重大政策等，直接表達有拘束力意見之制度。惟人民行使公投權利，並非毫無界限，仍應遵循憲政體制而於立法所定範圍內為之。憲法增修條文第1條及第12條規定，已有明文規定憲法修改的程序，憲法修正案（解釋上包括修改部分或全部憲法條文）的提案創制，是專屬於立法院的職權範圍，由立法委員受人民之託代議為之，而中華民國自由地區選舉人就憲法修正案，則僅有投票複決的權限，並無投票創制的權限。
三、系爭公投的內容不僅要求憲法機關的總統推動制憲程序，且要求從憲法的整體設計、國家定位、人權保障、政府體制及修憲門檻等，作實質上憲法的全盤性檢視與翻新，核屬修憲或制憲層次，非純為憲法政策或制憲準備行為。系爭公投案非屬公投法第2條第2項序文及第3款所指得適用全國性公投的「重大政策」，不符該款規定「重大政策創制」的「創制」要件。又依現行憲法觀之，總統仍僅享有憲法及憲法增修條文所列舉的權限，行政權仍依憲法第53條規定概括授予行政院（司法院釋字第627號解釋理由書參照），而依憲法及憲法增修條文所列舉的總統權限，並無「推動制定憲法」的「憲法權限」，亦無所謂「憲法政策」或「制憲之準備行為」的權責，即使系爭公投案通過，也無法依公投法第30條第1項第3款規定對總統產生法律拘束力。原處分據此駁回系爭公投案，於法並無不合，原判決因而維持原處分，駁回上訴人之訴，自於法有據，本件上訴為無理由。
肆、判決日期
中華民國113年6月6日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長法官王碧芳、法官許瑞助、侯志融、鍾啟煒、王俊雄

• 發布日期:113-06-06
• 更新日期:113-06-06
• 發布單位:最高行政法院