新聞摘要

壹、 判決主文

一、原判決廢棄。

二、訴願決定及原處分均撤銷。

三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、 事實概要
上訴人於臺中市龍井區龍昌路1號從事火力發電業，領有被上訴人核發的堆置場作業程序固定污染源操作許可證。被上訴人接獲通報於110年6月10日早上8時36分派員前往該場稽查，查獲上訴人臺中發電廠麗水場區（下稱系爭場址）的煤炭輸送帶輸送煤炭過程中起火燃燒，產生大量黑煙的明顯粒狀物，嚴重影響附近地區空氣品質及有危害國民健康之虞。經被上訴人審酌稽查事證及上訴人陳述意見後，以原處分核認上訴人已違反空污法第32條第1項第1款規定（被上訴人嗣於原審審理時追補理由，認上訴人另違反同條項第3款規定），爰依同法第67條第1項等規定，處上訴人500萬元罰鍰；另依環境教育法第23條規定，處上訴人指派有代表權之人許家豪參加環境講習8小時。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。
參、本院判決理由摘要
一、「行政機關之追補理由」是行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在的理由，無礙當事人的攻擊防禦及須由行政機關自行追補理由的前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持原處分的目的。空污法第32條第1項第1款是規範「粒狀污染物」的空氣污染行為，而同條項第3款是規範「異味污染物」的空氣污染行為，兩者為不同的污染物，均屬造成空氣污染的個別原因，其等之行為態樣、測量標準及規範目的等基礎事實均有異，處罰時依個案裁量所考量的因素（例如污染規模、持續時間、人體所受影響等）亦不相同。因此，空污法第32條第1項第1款及第3款所形成行政處分的本質並非同一，非屬理由追補可以容許的範疇。原判決審認被上訴人追補空污法第32條第1項第3款為裁罰依據為合法，並依此論述上訴人違反該款規定，容有適用法規不當及判決理由不備的違法。
二、空污法所規範的空氣污染行為，未以空氣污染物必須為各該操作行為所直接產生者為限。行為人於操作過程中因設備維護疏失，或人員操作不當致發生火災而產生空氣污染物，其結果均與其所操作的行為具有相當因果關係，符合空污法的立法宗旨，亦為該法規範的對象。本件火災事件的原因，在於煤炭輸送過程中，落煤黏著於滾軸，摩擦生熱而引起火災，且上訴人對此有管理不當的責任，上訴人確有違反空污法第32條第1項第1款的規定。原判決審認上訴人未違反空污法第32條第1項第1款規定的論據，非但前後理由矛盾，亦與該法條規範意旨不符，容有判決理由矛盾及適用法規不當的違法。

三、改制前行政院環境保護署（現為環境部）依空污法第85條第2項之授權訂定「公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」（下稱空污裁罰準則），詳列罰鍰裁罰公式及加重或減輕處罰事項等客觀標準，目的在具體落實行政罰法第18條第1項規定，自得參酌援用。行為人違反空污法規定應裁處若干罰鍰數額，原則上應先依空污裁罰準則第3條規定的裁罰因子計算其罰鍰額度；若認其違反空污法行為「情節重大」，依空污裁罰準則第3條第2項所定公式計算裁罰額度猶仍過輕，始例外以空污法第96條第1項各款規定情節重大情形，而裁處法定最高額罰鍰，否則空污裁罰準則第3條所定裁罰因子公式計算罰鍰額度的規定，將形同具文而無適用之餘地。被上訴人以上訴人符合空污法第96條第1項第4款所定「大量排放空氣污染物，嚴重影響附近地區空氣品質」的情形，裁處上訴人法定最高額罰鍰500萬元，惟被上訴人對其不採空污裁罰準則第3條第2項所定公式計算裁罰額度，而以空污法第96條第1項第4款規定裁處最高額罰鍰500萬元的審酌情狀，未有具體詳實的說明，亦欠缺相關證據證明之，容有裁量怠惰的違法。
肆、判決日期
中華民國113年6月27日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長法官王碧芳、法官許瑞助、王俊雄、鍾啟煒、侯志融

• 發布日期:113-06-27
• 更新日期:113-06-27
• 發布單位:最高行政法院