壹、 判決主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、 事實概要
先進光電科技股份有限公司（下稱先進光公司）於民國101年4月18日以「點膠針頭結構」向上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經智慧局於101年7月9日核准專利，並發給第M438320號專利證書（下稱系爭專利）。嗣上訴人盧建中於103年8月14日以系爭專利不具進步性為由，對之提起舉發，經智慧局以106年3月22日(106)智專三(三)05132字第10620316970號專利舉發審定書為「請求項1至6舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。其後，被上訴人主張其所有之「附擋塊之多針點膠裝置」營業秘密遭離職員工鄒博丞（原名鄒永烽）、謝炘穎、翁宗震（原名翁偉哲）、朱威丞交給先進光公司使用並申請系爭專利，故系爭專利之申請權、專利權應歸被上訴人所有，而對原處分不服，提起訴願（先進光公司未提起訴願），經濟部實體審查後，決定駁回，被上訴人乃向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決（106年度行專訴字第77號）被上訴人勝訴，而撤銷訴願決定及原處分後，先進光公司及盧建中均不服，提起上訴（先進光公司提起上訴部分，另經本院以109年度裁字第158號裁定駁回）。
參、本院判決理由摘要
一、專利權授予後，專利權人依法專有排除他人未經其同意而實施該專利之權，為調和專利權人與公眾之利益，專利法係設立舉發之公眾審查制度，就專利專責機關公告之專利再予審查，俾使專利權之授予更為正確，因此，於專利權存續期間內，原則上任何人均得附具證據向專利專責機關請求撤銷專利權，惟專利舉發制度之目的既為公眾審查，則舉發程序應由專利權人及舉發人進行攻擊防禦，而具有訟爭對立性，是專利權人不得就其所有之專利權提起舉發，如專利權人自為舉發申請，專利專責機關應不予受理。
二、依原審調查證據及辯論結果所認定之事實，本件舉發案實係先進光公司委託長宏事務所辦理，並予以論駁上訴人盧建中並非系爭專利之舉發人，則本件舉發案既係專利權人自為申請，依上開說明，智慧局依法應不予受理，惟原處分疏未查明而為專利舉發成立之處分，訴願決定亦予以維持，均係違法，原判決因而撤銷訴願決定及原處分，其認事用法係屬正確，並無判決違背法令之情形，本件上訴為無理由。
肆、判決日期
中華民國109年2月13日
伍、承辦庭
最高行政法院第三庭：審判長法官吳明鴻、法官蕭惠芳、曹瑞卿、高愈杰、林欣蓉
 

• 發布日期:109-02-13
• 更新日期:109-02-13
• 發布單位:最高行政法院