壹、 裁判主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
貳、 理由
一、抗告人不當黨產處理委員會(下稱黨產會)對相對人中影股份有限公司(下稱中影公司)作成，經中影公司聲請停止執行之行政處分(黨產會107年10月9日臺黨產調一字第1070700140號函附黨產處字第107007號處分書，下稱原處分)，其規制內容為：
  1.認定中影公司為中國國民黨附隨組織。
  2.推定中影公司之特定範圍財產，屬政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第5條第1項所定之「不當黨產」。
  3.依黨產條例第9條第1項規定，諭知禁止中影公司處分前開「不當黨產」。
  4.命中影公司依黨產條例第8條第1項之規定申報不當黨產。
二、臺北高等行政法院(下稱原審法院)108年度停更一字第1號（下稱原裁定）准原處分於原審法院107年度訴字第1508號事件終結確定前，停止執行。其理由略以：
  1.本案審查重點置於「保全必要性」之要件上。
  2.原處分確已影響市場對相對人正常運作（主要是未來償債能力）之信任。
  3.不停止執行會使相對人面臨「發生難於回復損害之急迫情事」。
  4.原處分停止執行，尚不致對公益有重大影響。
三、本案抗告駁回之理由：
  1.本件保全程序所需審查及權衡之對立利益，正是「財產權」保障之私益，與「政黨公平競爭及實現轉型正義」之公益，如果公益受侵犯之蓋然性較低，而私人財產權卻受到立即之威脅（理由詳後所述），則在衡量本案事實所涉及之二種法益後，自難認本案之停止執行，對公益有重大影響。
2.本院前次發回裁定（108年度裁字第450號裁定），就行政訴訟法第116條所定「將發生難於回復之損害」之法律用語，並未表明「足以形成行政訴訟法第260條第3項所定拘束力」之排他性法律上判斷。故原審法院得依其調查相關證據之結果，認定本案是否具備「難於回復損害」要件。
  3.至於行政訴訟法第116條第2項所定「將發生難於回復之損害」，究竟是指「難於回復之損害已實際發生」，抑或是「有發生難於回復損害之可能」。從法條用語使用「將發生」之文字，此等難於回復損害之發生，應有指向未來之「預期性」意涵存在，然又不能單純解為「只要有發生可能即屬之」。因此符合規範意旨之解釋應係「損害已經具體形成（現實性），並有不斷有惡化擴大、導致『難於回復結果』發生之蓋然性存在（預測性）」。而此等蓋然性程度之判斷，則如前所述，應視個案情形，由保全法院判斷之。
  4.有關黨產會依黨產條例第9條第1項但書規定，對中影公司營運所需之資金動用進行介入之結果，造成金融機構緊縮對中影公司之貸款等情之具體細節，已經原裁定詳為認定。其認事用法並無違誤。
  5.總結以上所述，原裁定之認事用法尚無違法之處，本件抗告難認有理由，應予駁回。
參、裁判日期
中華民國109年2月6日
肆、承辦庭
    最高行政法院第四庭：審判長法官鄭小康、法官劉介中、林文舟、林玫君、帥嘉寶。
 

• 發布日期:109-02-06
• 更新日期:109-02-06
• 發布單位:最高行政法院